近日，k8凯发天生赢家·一触即发南京合伙人邱奎霖承办的南京日新科技有限公司（以下简称“日新公司”）与无锡新硅微电子有限公司（以下简称“新硅公司”）集成电路布图设计专有权权属纠纷案，入选苏州知识产权法庭2017-2021年度知识产权司法保护十大典型案例。本案系江苏省首例集成电路布图设计权权属纠纷，并在全国范围内首次实现与国家知识产权局就侵害集成电路布图设计行政纠纷协同审理。

案情简介

2015年10月22日，新硅公司向国家知识产权局申请涉案集成电路布图设计登记，于2016年1月20日获得颁证。2017年9月，新硅公司向国家知识产权局集成电路布图设计行政执法委员会提出纠纷处理请求，认为日新公司销售的型号为ECH485的芯片侵害了涉案布图设计专有权，执法委员会于2017年9月12日立案。2017年11月，日新公司向苏州市中级人民法院提起本案诉讼，认为涉案布图设计为其与新硅公司共同研发485系列芯片的技术成果，故请求确认涉案布图设计专有权为双方共同所有；同时，涉案布图设计还属于《合同法》第三百四十一条规定的合作开发完成的技术秘密成果，故进一步请求确认日新公司至少应当享有涉案布图设计的使用权。法院经审理认为，日新公司未能证明其对涉案布图设计的独创性部分作出实质性贡献，其依据对RS485芯片产品研发所做技术贡献主张涉案布图设计的共有权、使用权无事实和法律依据，遂判决驳回日新公司全部诉讼请求。

争议焦点

本案争议焦点为，日新公司能否依据其主张的对RS485芯片产品研发所做技术贡献的事实，主张涉案布图设计的共有权属或使用权。

一、关于涉案布图设计的共有权属。法院认为，当事人主张是集成电路布图设计合作创作者的，应证明双方具有共同创作合意，且在无明确约定情况下，其应对集成电路元器件及互联线路三维配置这一设计的独创性部分做出了实质性贡献。同时，芯片产品研发过程中不同技术成果的发明人、设计人或者创作者的认定，应当独立认定、分别判断，而不能仅凭参与某一工序环节就直接推定必然享有布图设计权利。

本案中，日新公司未能清晰阐明涉案布图设计独创性部分内容，也并未主张和举证实际参与了涉案布图设计的创作。日新公司主张的在芯片产品研发的参数规格制定、电路设计和产品测试三个环节的技术贡献事实不能认定对涉案布图设计的创作构成实质性贡献，故其不享有涉案布图设计的共有权。

二、关于涉案布图设计的使用权。法院认为，根据《集成电路布图设计保护条例》第七条的规定，使用布图设计系集成电路布图设计专有权的权能之一。涉案布图设计通过法定程序办理登记手续而获得授权并予以公告，系通过公开换得保护，因此不属于《合同法》第三百四十一条规定中的技术秘密，不能依据该条判断其使用权的归属。同时，《合同法》第三百四十一条规定中的使用、转让、收益等权利本质上是对技术秘密成果所有权利不同权项的规定，并非单独设定一种特定的使用权。日新公司依据该条主张使用权，本质上仍系基于对该技术成果享有所有权而主张。因此在日新公司不享有涉案布图设计共同专有权的情况下，显然也不享有涉案布图设计使用权。

律师工作

本案是新硅公司维权过程中遭遇的权属纠纷，本案结果直接决定了新硅公司在另案侵权行政查处纠纷和侵权民事纠纷中是否具备充分的事实依据和请求权基础。k8凯发天生赢家·一触即发律师作为新硅公司代理人，在面临案件主要争议焦点尚无明确的法律法规予以规制的情况下，提出以下代理思路化解难题：一方面从集成电路布图设计保护客体的性质出发，提出布图设计本质上属于技术成果，可以参照适用专利权属的认定规则；另一方面，针对芯片开发过程中每个环节技术成果的归属，指出芯片开发是一项系统工程，需要专业分工合作，其中电路设、布图设计、流片、封装、测试等工序多由不同主体完成。前后工序之间虽有关联，但在技术上或者操作上均具有独立性，且每一工序由不同主体实施，亦会不尽相同，因此每个环节的技术成果在无约定的情况下，应当归属于对该成果作出实质性贡献的主体。以上代理思路均得到法院的认可。

典型意义

本案系江苏省首例集成电路布图设计权权属纠纷，现行法律规范对于如何认定集成电路布图设计合作创作者并无规定，本案从集成电路布图设计这一特殊知识产权客体内涵和性质出发，参照专利法上发明人或者设计人的认定标准，提出对集成电路元器件及互联线路三维配置这一设计的独创性部分做出实质性贡献的人可以认定为创作者，为同类案件的处理提供了参考和借鉴。本案在全国范围内首次实现与国家知识产权局就侵害集成电路布图设计行政纠纷协同审理，加快推进了民事纠纷和行政纠纷的处理进程，有效推动了芯片及高性能集成电路等高新技术产业的发展。